« Le SEO est mort. » Il suffit d'ouvrir LinkedIn pour le lire chaque semaine. Le problème, c'est que les chiffres racontent autre chose : le trafic est toujours chez Google, l'usage de l'IA est cumulatif et non exclusif, et 80 % des sites audités par l'agence en 2025 n'atteignent même pas le standard SEO d'il y a dix ans.

Marvin Tranchant, fondateur de Skyseo, confronte le discours ambiant aux données publiques et à celles de son propre portefeuille clients, sans enterrer le SEO ni faire l'hymne du GEO.

Le webinaire : SEO VS GEO : Guerre froide ou alliance stratégique

Le sujet est traité en cinq temps :

• Où en est réellement l'usage. ChatGPT représente environ 18 % du volume de requêtes quotidiennes de Google, après avoir été multiplié par 2,5 en moins d'un an. En France, 44 % de la population utilise une IA générative au moins une fois par mois, contre 88 % pour les moteurs de recherche. Et 95 % des utilisateurs actifs de ChatGPT continuent d'utiliser Google.
  ‍
• Ce que les gens y cherchent vraiment. Le rapport d'OpenAI répartit les usages entre asking, doing et expressing. Environ la moitié des requêtes cherchent une information ou un conseil, le reste relève de la production ou de l'exploration. Le transactionnel pur plafonne autour de 2 %.
  ‍
• Le query fan-out. L'IA découpe une requête complexe en sous-intentions et va sourcer chacune séparément. Être premier sur un mot-clé ne suffit plus, il faut couvrir l'ensemble des sous-entités liées à votre thématique, sur votre site et en dehors.
  ‍
• Le vrai coupable de la baisse de trafic. Ce n'est pas ChatGPT dans la plupart des cas, c'est Google lui-même. Ads indétectables, blocs shopping, People Also Ask, comparateurs de produits. La position n'a pas bougé, le CTR s'est effondré. La colonne correspondante dans Search Console suffit à le vérifier.
  ‍
• Mesurer le GEO. Citations plutôt que clics. Sur un SAS suivi par l'agence, 106 000 citations pour quelques dizaines de clics trimestriels, sur 53 pages seulement. Rapportées aux impressions, ces citations représentent près de 30 %. Un taux de clic entre 0 et 1 % n'est pas une contre-performance, c'est la nature du canal.
  ‍

Quatre cas clients appuient la démonstration :

• Un e-commerce sans blog, 400 filtres à facettes ouverts. 400 000 pages générées sur des croisements de longue traîne, 300 000 clics e-commerce hors marque en plus sur 2025 par rapport à 2024. Et 20 000 citations sur le trimestre, alors que le GEO n'était pas l'objectif.
  ‍
• Un e-commerce à catalogue restreint. Quelques dizaines de produits seulement, donc pas de longue traîne exploitable. 250 articles publiés, 190 % de sessions en plus et 200 % de chiffre d'affaires.
  ‍
• Un site à faible autorité face à des concurrents dix fois plus armés. Une centaine de domaines référents contre 800 à 1 200 en face. Rédaction mensuelle à deux chiffres, backlinks qualitatifs, comparatifs et relations presse. Passage de 2 000 à 14 000 clics hors marque.
  ‍
• Un site allemand au déploiement d'AI Overview. 95 % de trafic perdu sur son meilleur mot-clé. AI Overview n'est pas encore actif en France, ce qui laisse un délai à exploiter.
  ‍

Trois enseignements traversent la présentation :

• Le budget GEO ne doit pas se prélever sur le SEO. Les deux se nourrissent l'un l'autre, l'IA se sourçant en grande partie sur les moteurs. Basculer l'un vers l'autre revient à scier la branche qui alimente les citations.
  ‍
• La marge de progression est énorme, et elle est basique. Sur 150 sites audités et environ 900 heures d'analyse, l'écrasante majorité n'a ni arborescence, ni maillage, ni citations externes. Un site à 60 millions d'euros de chiffre d'affaires affichait 3 millions de pages indexées pour 30 000 valides.
  ‍
• Attentiste ou pivoteur, les deux postures perdent. Ne rien faire en attendant que ça passe et tout basculer sur le GEO sont deux erreurs symétriques. La seule position tenable est hybride, avec de la veille et du test permanent, parce que ce qui est vrai aujourd'hui peut ne plus l'être dans six mois.
‍

‍

‍